O Polímata

A pergunta parece simples, mas se torna intrigante quando analisada sob uma perspectiva evolucionista. Dormir nos deixa temporariamente menos atentos ao ambiente, reduz nossa capacidade de reagir a ameaças e nos impede de realizar atividades que poderiam contribuir para nossa sobrevivência e reprodução. Então surge uma questão curiosa: por que, ao longo de milhões de anos de evolução, não surgiu uma adaptação que permitisse a algum animal simplesmente não precisar dormir? Imagine a vantagem. Um animal que não precisasse dormir poderia continuar procurando alimento enquanto os outros estivessem dormindo, explorar o ambiente, procurar parceiros e permanecer atento aos predadores. Em princípio, pareceria ter uma enorme vantagem competitiva. Mas, até onde sabemos, isso não aconteceu. Ao contrário, o sono, ou estados semelhantes ao sono, é amplamente encontrado no reino animal, embora sua duração e sua forma variem bastante entre as espécies. Há animais que conseguem dormir com apenas parte...

Essa pergunta pode parecer absurda à primeira vista. Afinal, se duas pessoas decidem estabelecer uma parceria para a vida, parece razoável esperar que ambas estejam igualmente interessadas em promover o bem uma da outra. Mas, para clarificar essa questão, entendo ser necessário distinguir a intensidade do amor da forma de expressão do amor. Em termos evolucionistas, homens e mulheres enfrentaram problemas parcialmente diferentes ao longo de sua história evolutiva. A mulher assumia diretamente os custos da gestação, do parto e dos primeiros cuidados com os filhos. O homem, por sua vez, podia aumentar as chances de sobrevivência da mulher e dos filhos por meio da proteção e da provisão de recursos, inclusive assumindo riscos que poderiam comprometer a própria vida. Isso pode ajudar a explicar algumas diferenças nas preferências por parceiros. Para o homem, características físicas relacionadas à saúde e à capacidade reprodutiva da mulher poderiam ter adquirido especial importância. A bele...

Nossa experiência cotidiana já oferece um excelente ponto de partida para pensar o problema do bem comum. Mesmo em pequena escala, como no interior das famílias, é comum observarmos louças acumuladas, ambientes desorganizados e tarefas compartilhadas realizadas apenas por alguns membros. Enquanto poucos se esforçam para manter a ordem, outros simplesmente usufruem dela. Esse fenômeno revela algo importante: cuidar do que é comum não parece ser uma tendência automática do ser humano. Em praticamente toda convivência coletiva surgem indivíduos que contribuem pouco ou nada para a manutenção da ordem comum e preferem usufruir do esforço alheio. É natural, portanto, que existam exploradores (os chamados free riders ) e teorias políticas que desconsideram essa realidade tendem a se tornar utópicas. A percepção de que o que é de todos tende a receber menos cuidado não é nova. Aristóteles já observava que aquilo que pertence ao maior número costuma receber o menor zelo. Séculos depois, pensado...

Uma das ideias mais contraintuitivas é a possibilidade de agradecer por certos sofrimentos, especialmente pelos sofrimentos da perda. Perdas materiais, afetivas e físicas costumam ser vividas como ameaças profundas. Quando algo importante desaparece, a mente tende a reagir como se o próprio mundo estivesse se desfazendo. No entanto, muitas vezes ocorre um fenômeno curioso: depois de atravessar uma perda significativa e continuar vivendo, descobrimos que ela não representava necessariamente o fim de tudo. Esse aprendizado pode enfraquecer o medo irracional de perder. A experiência concreta da perda ensina algo que a imaginação raramente consegue ensinar: é possível sobreviver a ela. E, em alguns casos, não apenas sobreviver, mas reconstruir a própria vida. Isso não significa romantizar o sofrimento nem desejar perdas. Sofrer continua sendo doloroso. O ponto é outro: certos sofrimentos podem produzir uma transformação na maneira como nos relacionamos com aquilo que possuímos. E perceba: ...

Um dos traços mais curiosos da modernidade é que ela raramente rejeita abertamente os valores morais tradicionais. Em vez disso, tende a simplificá-los. Conceitos que antes descreviam formas exigentes de excelência humana passam a designar atitudes mais fáceis, mais utilitárias e menos transformadoras. O filósofo do direito Lon Fuller chamou atenção para um exemplo especialmente revelador: a interpretação moderna do caminho do meio de Aristóteles. Hoje, muitas pessoas entendem essa expressão como sinônimo de moderação confortável, de evitar conflitos ou de “ficar em cima do muro”. Diante de uma discussão, o indivíduo equilibrado seria aquele que nunca toma posição forte, nunca se compromete demais e sempre procura a solução menos incômoda. Para Aristóteles, porém, o meio era justamente o contrário. A virtude não consiste em ocupar um ponto matemático entre dois extremos. Ela consiste em responder adequadamente à situação concreta. A coragem, por exemplo, não é metade covardia e metade ...

Existe uma forma de autenticidade muito mais difícil do que simplesmente “ser você mesmo”. Ela não consiste em seguir impulsos, gostos pessoais ou opiniões espontâneas. Consiste em conservar a capacidade de julgar criticamente as práticas dos grupos aos quais sentimos pertencer. Muitas pessoas imaginam apenas duas atitudes possíveis diante de uma comunidade, tradição ou, até mesmo, subcultura. A primeira é o conformismo: aceitar crenças, costumes e práticas porque são compartilhados pelos nossos pares. A segunda é o cinismo: observar todas as tradições com desconfiança e concluir que nenhuma merece ser valorizada. Embora pareçam opostas, ambas têm algo em comum. O conformista entrega seu julgamento ao grupo; o cínico abandona a esperança de que o julgamento possa melhorar alguma coisa. A autenticidade madura ocupa um terceiro lugar. Ela permite pertencer sem obedecer cegamente. O filósofo Alasdair MacIntyre criticou a tendência moderna de abandonar ideais elevados sob o argumento de qu...

Ao longo da história, surgiram inúmeras propostas de sociedades perfeitas. Algumas prometem eliminar conflitos. Outras garantem igualdade completa, harmonia permanente ou cooperação universal. Mas existe um problema comum a muitas delas. Antes de imaginar como uma sociedade deveria funcionar, toda teoria política precisa responder a uma pergunta muito mais básica: c omo os seres humanos realmente são? Se essa resposta estiver errada, toda a teoria construída sobre ela corre o risco de se tornar uma utopia. O primeiro passo para construir uma utopia Uma maneira clássica de criar uma teoria política utópica é imaginar que a natureza humana seja praticamente uma folha em branco. Se as pessoas fossem inteiramente moldadas pelo ambiente, bastaria transformar as instituições para transformar completamente os indivíduos. Durante muito tempo essa ideia foi bastante influente. Hoje, porém, as evidências da psicologia do desenvolvimento e da psicologia evolutiva apontam em outra direção. Pesquis...