O Polímata

Em 1998, o presidente americano Bill Clinton sofreu um processo de impeachment após seu envolvimento com Monica Lewinsky, uma estagiária da Casa Branca. Embora o episódio tenha envolvido acusações de perjúrio e obstrução da justiça, a discussão pública também girou em torno de sua conduta moral. Afinal, um governante deve perder o cargo por comportamentos reprováveis em sua vida privada? George Lakoff, em seu livro Moral Politics , utiliza esse episódio para ilustrar as diferenças entre as concepções morais de conservadores e progressistas . Segundo o autor, os conservadores tendem a valorizar a disciplina, a obediência às regras e a punição das transgressões. Nessa perspectiva, a conduta de Clinton representava uma violação dos valores que um presidente deveria exemplificar, especialmente diante da influência que exerce sobre a sociedade. Já a perspectiva progressista, associada por Lakoff à valorização do cuidado e da compreensão, favorecia uma avaliação diferente. A possibilidade de...

Como pessoas que seguem a mesma religião e consideram a Bíblia uma autoridade moral podem defender posições políticas tão diferentes? Uma explicação é apresentada por George Lakoff, em Moral Politics . Segundo o autor, as diferenças entre cristãos conservadores (geralmente associados à direita) e progressistas (geralmente associados à esquerda) estão relacionadas às concepções morais que orientam suas interpretações da Bíblia. Essas concepções podem ser compreendidas a partir de dois modelos de família: o do pai rigoroso e o do pai cuidador. No modelo do pai rigoroso , a moralidade está associada à disciplina, à obediência à autoridade e ao autocontrole. Como os seres humanos são considerados moralmente fracos, precisam aprender a resistir às tentações e seguir regras. Nessa interpretação do cristianismo, o pecado representa uma transgressão dos mandamentos divinos, e o desenvolvimento moral exige esforço, disciplina e submissão à autoridade de Deus. No modelo do pai cuidador , a ...

Uma das justificativas para a participação política é que as pessoas podem aprender ao participar. Ao discutir propostas, tomar decisões e observar suas consequências, os cidadãos teriam a oportunidade de desenvolver progressivamente sua capacidade de julgamento. Essa ideia aparece entre os defensores da democracia participativa. Como observa Hélène Landemore, parte dessa tradição atribui à participação um efeito educativo: quanto mais os cidadãos participam de discussões sobre meios e fins, maior seria a possibilidade de desenvolverem as qualidades necessárias para uma participação política competente. A ideia é plausível. Muitas capacidades são desenvolvidas não apenas pelo estudo, mas pelo exercício. Aprendemos a tomar decisões também tomando decisões, observando seus resultados e corrigindo nossos erros. Não há razão para supor que o julgamento político seja completamente diferente. Mas participar não é o mesmo que aprender. Uma pessoa pode votar durante décadas e continuar cometen...

Costuma-se dizer que duas cabeças pensam melhor do que uma. Mas acrescentar uma pessoa a uma decisão não garante que ela se torne melhor. Para que isso aconteça, a segunda pessoa precisa ser capaz de contribuir de alguma maneira para a solução do problema. Essa contribuição não precisa consistir em maior inteligência ou conhecimento especializado. Uma pessoa pode possuir uma informação que as outras desconhecem, identificar um erro, conhecer melhor uma parte do problema ou apresentar uma perspectiva que ainda não havia sido considerada. O ganho está naquilo que cada participante acrescenta ao processo de decisão. O antropólogo Edwin Hutchins encontrou um exemplo interessante desse fenômeno ao estudar a navegação de um navio militar. As manobras complexas do navio não eram resultado do raciocínio de um único indivíduo. A tarefa era realizada pela coordenação entre diferentes membros da tripulação, suas funções e instrumentos como mapas, pontos de referência e sistemas de comunicação. A ...

Costuma-se dizer que toda regra tem exceção. Para regras práticas, isso pode fazer sentido. Para uma teoria, porém, uma exceção pode ser um problema. Se encontramos um caso que contradiz o que a teoria prevê, não basta classificá-lo como excepcional. É preciso explicar por que ele ocorre e verificar se a teoria precisa ser modificada. Uma das maneiras pelas quais a filosofia faz isso é por meio de experimentos mentais. Em vez de realizar um experimento no mundo, imaginamos uma situação e examinamos o que determinada teoria implicaria se ela ocorresse. Casos-limite são especialmente úteis porque levam os princípios da teoria a situações extremas, tornando mais visíveis problemas que podem passar despercebidos em situações comuns. Considere uma teoria segundo a qual mentir é sempre moralmente errado. Podemos testá-la imaginando uma situação em que uma mentira seja necessária para impedir um assassinato. Se a teoria ainda considera a mentira errada, precisamos perguntar se estamos dispost...

Imagine duas bolas sobre uma mesa. A primeira se move, atinge a segunda e, logo depois, a segunda começa a se mover. Depois de observar situações semelhantes várias vezes, podemos aprender que o choque de uma bola contra outra pode colocá-la em movimento. Para aprender essa relação, não precisamos compreender por que isso acontece. Uma criança pode antecipar o movimento da segunda bola sem conhecer qualquer teoria física. Outros animais também são capazes de identificar objetos, distinguir categorias e aprender relações simples entre acontecimentos. Existe, portanto, uma diferença entre identificar o que acontece e explicar por que acontece. Grande parte da nossa relação com o ambiente depende da primeira capacidade. Reconhecemos alimentos, animais, pessoas e objetos. Também aprendemos regularidades: determinados sons anunciam determinados acontecimentos, certas ações produzem certos resultados e algumas situações costumam ser seguidas por outras. Essas capacidades possuem uma longa hi...

Quando uma teoria consegue explicar muitos fatos sem entrar em contradição, nossa confiança nela tende a aumentar. Quanto mais elementos parecem se encaixar, mais difícil parece acreditar que tudo aquilo esteja errado. Mas uma teoria mais coerente não está necessariamente mais próxima da verdade. Imagine que dez pessoas afirmem ter visto uma árvore no mesmo lugar. Se cada uma chegou ali de maneira independente e observou a árvore, a concordância entre os relatos aumenta bastante nossa confiança de que ela existe. Agora imagine que apenas a primeira pessoa tenha visto a suposta árvore. As outras nove simplesmente repetiram o que ouviram dela. Continuamos tendo dez relatos perfeitamente coerentes entre si, mas não dez evidências da existência da árvore. Temos apenas uma evidência sendo reproduzida dez vezes. O mesmo problema pode ocorrer com sistemas de ideias. Podemos partir de uma premissa falsa e construir sobre ela uma enorme quantidade de crenças compatíveis entre si. Cada nova cren...